YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/716
KARAR NO : 2010/5469
KARAR TARİHİ : 14.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde birleştirilen davada davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalının sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 14.297.79 TL hasar bedelinden, trafik sigortasından tahsil edilen 6.000.00 TL’nın mahsubu ile bakiye 8.297.79 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, aynı olay nedeniyle, 8.297.79 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, zarara neden olan araç maliki davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …, kazada kusurlu olduğunu, aracı haricen satın aldığını, tazminat miktarının fazla olduğunu savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin kayıt maliki olduğu aracı, kazadan evvel dava dışı Cengiz Demir’e haricen sattığını, hasar miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna, kusur durumuna göre, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, 8.279.00 TL’nın, 15.07.2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleştirilen davada davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi uyarınca, noterler dışında yapılan harici araç satışlarının geçersiz olmasına göre, birleştirilen davada davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının sunduğu faturalara göre inceleme yapılarak, dava tarihi itibariyle aracın onarımı için gereken malzeme ve işçilik giderlerinin toplam 14.297.34 TL, aracın piyasa fiyatının ise 18.000.00 TL olduğu belirlenmiştir. Hesaplanan tazminat miktarına göre, aracın pert total işleme tabi tutulması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan raporda aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı perte ayrılmasının gerekip gerekmediği değerlendirilmemiş olup, hüküm kurmaya elverişli değildir.
O halde, mahkemece yapılacak iş; davalı araç trafik sigortacısı Mapfre Genel Sigorta A.Ş. nezdinde açılan hasar dosyası da getirtilerek, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamir ekonomik olmayacak ise aracın kaza tarihindeki hurda (pert) değerinin ve 2.el piyasa değerinin belirlenmesi, 2.el değerden hurda değeri indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının bulunması yönünden, İTÜ Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek yeni bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, birleştirilen davada davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.