YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6330
KARAR NO : 2010/10973
KARAR TARİHİ : 14.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN EYÜP 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/46 sayılı dosyası
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı Eyüp Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … adına kayıtlı davalı … idaresinde bulunan aracın, müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle hasar meydana geldiğini, olay yerinde davalı belediyenin yol çalışması yapılmasın rağmen gerekli önlemleri almadığını belirterek araçta meydana gelen hasar bedeli değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeli olan 10.545,00 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Islah dilkeçesi ile talebinin davalıların kusur oranına göre 2.128.65 TL olduğunu belirtmiştir.
Birleştirilen dosyada ise davacı olay yerinin Eyüp Belediyesi sınırları içinde kaldığını, belediyenin gerekli güvenlik ödemelerini almaması nedeniyle 6/8 oranında kusurlu olduğunu kusur oranına isabet eden 6.385 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Eyüp Belediyesinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı Eyüp Belediye Başkanlığı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, kazanın meydana geldiği yerin ana arter olması nedeniyle İstanbul Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.128,65 TL.nin davalılar … Madencilik … ve … sigortra A.Ş’den tahsiline, sigorta şirketinin poliçe limiti ve dava tarihinden, diğer davalıların olay tarihinden işleye-
2010/6330-10973
cek yasal faizden sorumlu tutulmasına, … hakkında açılan davanın reddine, birleştirilen davanın kabulü ile 6.385,00 TL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Eyüp Belediye başkanlığından tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı birleştirilen dosya davalısı Eyüp Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı Eyüp Belediyesi’nin yol yapım çalışmaları sırasında gerekli önlemleri almaması işaretlemeleri yapmaması nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Bir kamu kuruluşu tarafından, kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde, anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan onların ödetilmesi, istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararının 2.bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 sayılı idari yargılama usulü kanunun 2.maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Açıklanan nedenlerle davalı belediyenin sorumluluğu hizmet kusuruna dayandığından yargı yolu bakımından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Eyüp Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde teyiz eden davalı Eyüp Belediye Başkanlığına geri verilmesine 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.