YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5184
KARAR NO : 2010/5726
KARAR TARİHİ : 21.06.2010
MAHKEMESİ :… Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminata ilişkin ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen kararın, süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
İtiraz eden vekili, müvekkilinin satın aldığı araç üzerine, ihtiyati haciz kararı ile önceki malikinin satın almadan önce yaptığı kaza nedeniyle haciz konulduğunu, bu kararın haksız olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının itirazen iptalini talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, itiraz edenin aracı kazadan önce aldığını ve işleteni olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmadığı için müvekkilince üçüncü kişilere ödenen zarardan sorumlu olduğunu belirterek borçlu tarafın ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu, aracın kaza tarihinden iki gün sonra itiraz edene satıldığı, bu nedenle esasen itiraz edenin borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, istemin kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı Güvence Hesabı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(Muhalif)
-KARŞI OY-
Borçlu veya üçüncü kişiler ihtiyati haczin dayandığı nedenlere itiraz edebilir. İİK.nun 265. Maddesinde ihtiyati haczin dayandığı nedenlere itiraz edileceği hükme bağlandığından itiraz nedenleri konusunda İİK.nun 257. Maddesinin dikkate alınarak değerlendirilme yapılması uygun olur.
Borçlu veya üçüncü kişi istihkak davasına (11. HD 20.09.2004-2003-13767/8545) menfi tesbit davasına (11. HD 13.09.2004, 2003-13760/819), itirazın iptali davasına (19. HD 31.03.2005, 1896/3444) konu teşkil edebilecek bir nedene dayanılarak itiraz edemez. (Oskay- Koçak Deynekli, Doğan, İİK.nun şerhi sayfa 5423) Bu bağlamda itirazcının itirazının reddine karar verilmesi gerekir iken itirazın kabulüne karar verilmesi yasaya aykırı olmakla sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.