YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/484
KARAR NO : 2010/2765
KARAR TARİHİ : 29.03.2010

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazdaki 1/2 hissesini davalı eşi …’ya onun da taşınmazın tamamını davalı …’a satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı borçlu ve eşi … arasında gerçekleşen satışın eşler arasında yapılmış olmasından dolayı iptali gerektiği ancak taşınmazın 4. kişi durumundaki …’a devredildiği ve bu davalının da kötüniyetinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın bedele dönüştüğü gözetilerek davalı …’nın borçludan satın aldığı 1/2 hissenin elden çıktığı tarihteki değeri ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 4. kişi Hakan’ın borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilen ya da bilebilecek kişilerden
olduklarının ispat edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 140. maddesi gereğince … Bankası A.Ş harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına 29.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.