YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4711
KARAR NO : 2011/1815
KARAR TARİHİ : 03.03.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Yozgat İcra Müdürlüğünün 2007/4879 Esas sayılı takip dosyasında 1.2.2009 tarihinde haczedilen büyükbaş hayvanın müvekkiline ait olup, takip borçlusu olan kardeşi ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili duruşmada, davanın reddini istemiştir.
Davaya dahil edilen borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı 3.kişi ile borçlunun kardeş oldukları, borçlunun işletmesinde kayıtlı bulunan dava konusu hayvanların takipten ve ödeme emri tebliğinden sonra davacıya devredildiği, devrin alacaklıdan mal kaçırma kastı ile yapıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
İstihkak davaları, İcra ve İflas Kanunu’nun 97/11 maddesi ve HUMK.nun 512. maddesi uyarınca genel hükümlere göre görülür. Alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden hükmün tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, mahcuzların değeri (ihaledeki satış bedeli olan) 91.200,100 TL olup, alacak değeri ise 61.128,00 TL.dir. Ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince mahcuzlar için haciz tutanağında belirlenen 54,400 TL. Üzerinden 6052,00 vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik miktara hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmektedir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendindeki “54.400 TL.nin % 8’i oranına göre hesaplanan ve isabet eden 4352,00 TL.” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “54.400 TL. üzerinden hesaplanan 6052,00 TL.” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 3.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.