YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4700
KARAR NO : 2011/447
KARAR TARİHİ : 27.01.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, … 23.İcra Müdürlüğünün 2007/17370 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen mahcuzun, davalı 3.kişinin zilyetliğinde iken haczedilmesine rağmen gerçekte borçluya ait olduğunu, borçlunun işyerini ve mahcuzu muvazaalı olarak 3.kişiye devrettiğini ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile % 40 kötüniyet tazminatı talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, müvekkilinin mahcuzu dava dışı … Otomotiv Ltd. Şti’nden arızalı olarak satın aldığını, bir kısım ilave parçalar takıp tamir ederek makinayı işler hale getirdiğini, makinanın borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını, mahcuzun daha önceki 11.10.2007 tarihli hacizde de haczedilmiş olup müvekkilinin istihkak iddiası üzerine dava açması için süre verilen davacının süresinde dava açmadığını savunarak davanın reddi ile tazminat istemiştir.
Davalı borçluya duruşma davetiyesi tebliğ edilememiştir.
Mahkemece, mahcuzun davalı 3.kişiye ait olduğu, davalılar arasında muvazaalı işlem olduğunun davacı alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, alacaklının İİK.nun 99 maddesi uyarınca, 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması isteğine ilişkindir.
Dava konusu makine, 3.kişi durumundaki davalı …’ın işyerinde ilk olarak 11.10.2007 tarihinde haczedilmiş, davalı 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklı ve vekilince karşı çıkılmıştır. Bunun üzerine haczi yapan icra memuru alacaklı vekiline İİK.nun 99. maddesi uyarınca 7 gün içinde 3.kişi aleyhine istihkak iddiasının reddi davası açması için önel vermiştir. Daha sonra aynı makine 9.5.2008 tarihinde davalı 3.kişinin işyerinde yeniden haczedilmiş, 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklı vekilince karşı çıkılması üzerine icra memurunca İİK.nun 99 maddesi uyarınca dava açması için yeniden süre verilmiştir.
İİK.nun 99. maddesi haczedilen şeyin borçlunun elinde değil de üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden 3. bir kişi nezdinde bulunması halinde icra müdürünün o şahıs aleyhine dava açmak için alacaklıya 7 gün süre vereceği hükme bağlandıktan sonra, maddenin son cümlesinde bu süre içinde dava açmayan alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı belirtilmiştir.
Alacaklıya 11.10.2007 tarihli ilk hacizden sonra (aynı mahcuzla yönelik) istihkak davası açması için süre verildiğine göre, mahkemece alacaklı tarafından ilk hacizle ilgili dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmamış ise aynı makine yönünden 9.5.2008 tarihinde yapılan ikinci hacizden sonra icra memurluğu tarafından dava açmak için verilen sürenin alacaklı için yeni bir hak doğurup doğurmadığı karar yerinde tartışılarak hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.