YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4638
KARAR NO : 2010/5390
KARAR TARİHİ : 10.06.2010
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3 kişi vekili, Ödemiş 2.icra Müdürlüğünün 2008/2947 ve 3112 sayılı takip dosyalarında, 15.10.2008 tarihinde yapılan hacizde, müvekkiline ait 9 adet büyükbaş hayvanın haczedildiğini, mahcuzların borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, mahcuzların borçlunun elinde iken haczedildiğini, karinenin alacaklı lehine olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu … duruşmada, haczedilen hayvanları davacıya sattığını, hayvan ahırını ise kiraladığını hayvanlara sütleri karşılığında davacı adına baktığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece, davacı 3.kişinin takipten kısa bir süre önce borçlunun hayvan damını kiraladığı, tanık beyanlarına göre davacının daha önce hayvancılık işi ile uğraşmadığı, dava konusu hayvanların davacıya ait olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
İlçe Tarım Müdürlüğü’nün 16.4.2010 tarihli yazısından dava konusu hayvanlardan 8 tanesinin davacı 3.kişinin işletmesinde doğduğu anlaşılmakla birlikte dava dilekçesinde dava konusu hayvanların borçludan satın alındığı beyan edilmiştir. Keza davalı borçluda duruşma sırasında alınan beyanında, davacının hayvanları kendisinden satın aldığını, hayvanların bakımını süt parası karşılığında kendisinin yaptığını belirtmiştir. Aynı şekilde köy muhtarı olduğu anlaşılan tanık … da, borçlunun hayvanlarını davacıya sattığını, sahip değişikliğine ilişkin menşeşehadetnamesini düzenleyerek davacıya verdiğini beyan etmiştir.
Bu durumda, mahkemece bu çelişki giderilecek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.