YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4197
KARAR NO : 2010/8400
KARAR TARİHİ : 18.10.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın, davalıya ait araç ile çarpışmaları sonucu hasarlandığını ve müvekkilince sigortalısına tazminat ödendiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte 5.853,77 TL’nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın sigortasının bulunduğunu, davaya dahil edilmesi gerektiğini ve raporu kabul etmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, anılan meblağın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigortası sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, davalının aracının sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu belirtilerek, ödenen toplam 10.242,00 TL’nin, bu orana göre belirlenen 2.560,00 TL’lik kısmı için tazminat istenilmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre ise davalının % 75 kusurlu olduğu belirlenince, belirlenen toplam 9.366,03 TL zarardan, bu oran üzerinden hesaplanan 5.853,77 TL olarak talep ıslah edilmiş ve mahkemece buna göre hüküm kurulmuştur.
Davacı dava dilekçesinde, davalının %25 oranında kusurlu olduğunu belirterek kendini bağladığı gibi, kusur oranı ile ilgili haklarınıda açıkça saklı tutmamıştır.
O halde, mahkemece kabul edilen toplam zararın % 25 kusur oranına isabet eden tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekirken, HUMK.nun 74. maddesinde aykırı olarak ve talep aşılarak, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.