YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3978
KARAR NO : 2011/610
KARAR TARİHİ : 01.02.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2007/8890 Esas, Kemer İcra Müdürlüğünün 2007/1065 talimat sayılı dosyasından, müvekkili şirkete ait otelde eski kiracı borçlu Sibella Tur. Otelcilik Ltd. Şti.’nin borcu nedeniyle 15.08.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçlunun şube adresi olduğunu ve ödeme emrinin bu adrese tebliğ edildiğini davacı ile borçlu arasındaki kira sözleşmesinin 27.07.2007 tarihinde mal kaçırma amacıyla fesh edildiğini borçlu şirket yetkilisinin fesihten bir gün sonra intihar etmesi nedeniyle fesih iradesinin gerçek bir irade olmadığını davacının İİK 44 ve 179. maddeye göre sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini savunmuştur.
Borçlu şirket tebligata rağmen savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; takip borçlusunun kiracı sıfatıyla bulunduğu haciz yapılan mahaldeki menkullerin İİK 44 ve BK 179. madde uyarınca takip borçlusuna ait sadece davacı tarafça sunulan fatura, demirbaş listesi niteliğindeki belgelerin temini mümkün kesin delil niteliği teşkil etmeyen belgeler oldukları haciz konusu edilen menkullerin açıkça tarif eden nitelikte bulunmadıkları haciz tutanağında tespit edildiği üzere haciz mahallinde takip borçlusunun mahalde bulunduğu ve çalıştığı yolunda yeter miktarda belge elde edildiği, bu itibarla haczin İİK 97/a madde kapsamında değerlendirildiği ve dava konusu menkullerin borçluya ait olmadığını kanıtlama külfetinin davacıya ait olduğu oluşan kanaate göre davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak davasına ilişkindir.
Somut olayda ödeme emri borçlu şirkete 20.07.2007 tarihinde … Mahallesi … Caddesi … Sokak No:… adresinde tebliğ edilmiş ve aynı adreste 18.07.2007 ve 24.07.2007 tarihlerinde 23 730 00 TL’lik menkul haczi yapılmıştır. Dava konusu 15.08.2007 tarihli haciz ise borçlunun yokluğunda davalı 3.kişi ve dava dışı yeni kiracı Armen Tur A.Ş yetkilisinin huzurunda yapılmıştır. Dava konusu otelin bulunduğu taşınmaz 26.12.1988 yılında davacı 3.kişi tarafından 49 yıllığına Milli Emlaktan kiralanmış olup mülkiyet konusunda taraflar arasında herhangi bir itilaf sözkonusu değildir. Davacı 3.kişi haciz yapılan bu oteli 01.03.2007 tarihinde on yıllığına tüm demirbaşları ile borçluya kiralamış borçluda bu adresi 02.03.2007 tarihinde … şubesi olarak tescil ettirmiştir. Davalının bu şube adresi dışında kiracı olarak işlettiği ve şube adresi olarak tescil ettirdiği …,…,… şube adresleri de mevcuttur. Borçlu ile davacı 3.kişi arasındaki 01.03.2007 tarihli kira sözleşmesi dava konusu hacizden önce 27.07.2007 tarihli fesih mutabakatı ile feshedilmiş, otel tüm demirbaşlarıyla birlikte davacı 3.kişi tarafından 27.07.2007 tarihinde dava dışı Joy Grub Arman Turizm A.Ş’ye kiralanmıştır. Dava konusu mahcuzların çoğu otel demirbaşı niteliğinde olup davacı 3.kişi mahcuzların kendisine ait olduğunu iddia ederek 1993, 1994, 2004 tarihli faturalar sunmuş olup bunların tamamı borçlunun kiracı olduğu dönemden oldukça eski tarihlidir. O halde mahkemece davacı tarafından sunulan faturaların dip koçanları faturaları düzenleyen şirketlerden istenerek, gerektiğinde faturayı düzenleyen şirket yetkilileri tanık olarak dinlenmeli, demirbaş listesiyle karşılaştırılmalı şirketlerin ticari defterleri üzerinde bilirkişi inceleme yaptırılmalıdır. Davacı 3.kişi ile borçlu ve Armen Tur A.Ş’nin ticari defterleri üzerinde yaptırılacak inceleme ile 01.03.2007 ve 27.07.2007 tarihli kira sözleşmelerinin gerçekliği araştırılmalı bu tesbitlerden sonra faturaların dava konusu mahcuzlara uygunluğunun denetlenmesi yönünden mahcuzlar üzerinde keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda tüm delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 1.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.