YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2884
KARAR NO : 2010/8441
KARAR TARİHİ : 18.10.2010
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine … 3.İcra Müdürlüğünün 2009/2464 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, müvekkilince haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın alınmış olan …plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile …plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmün tefhiminin HUMK.nun 489.maddesinin yollamada bulunduğu aynı yasanın 388.maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı anlaşıldığından, tebliğden itibaren 10 günlük temyiz süresi dikkate alınıp, davacı vekilinin temyizin süresinde olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesine gecildi;
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davalarında alacak tutarı ile haczedilen malların değerinden hangisi daha az ise, o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin III.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu durumda; mahkemece, takip konusu alacak miktarından daha az olan ve mahcuzun satış değeri olan 23.450,00 TL. üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (4) nolu bendindeki vekalet ücreti ile ilgili olan “285,00 TL.” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “2.745,00 TL.” rakamının yazılmasına ve hükmün davacı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.