YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/247
KARAR NO : 2010/4346
KARAR TARİHİ : 06.05.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalı taraf aracının çarması sonucu ağır şekilde hasarlandığını ve pertinin uygun görüldüğünü, davalının olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, 18.500 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, 10.300 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 8.200 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı oturumlara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 8.200 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, TTK.nun 1301 maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı adına gönderilen dava dilekçesi Tebligat Kanunu’nun 21.maddesine göre tebliğ edilmiş, ancak Tebligat Kanunu ve Yönetmeliğin ilgili hükümlerinin aksine haber bırakılan komşunun ismi yerine 3 nolu Daireye haber verildiği belirtilmekte yetinilmiştir. Bu duruma göre haber bırakılan komşunun kim olduğu, ismi belli değildir ve bu şekilde davalıya yapılan tebligat usule uygun olmadığından davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır.
Bu durumda mahkemece davalı tarafın delillerini ibraz etmesi hususunda usule uygun şekilde süre verilip, davalı delillerinin toplanması davalıya yasal savunma hakkının tanınması ve gerektiğinde yeniden kusur, hasar yönlerinden inceleme yapılarak sonucuna göre bir Karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebebine ve şekline göre, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebebine göre davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … ‘a geri verilmesine 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.