YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2348
KARAR NO : 2010/4383
KARAR TARİHİ : 10.05.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar…,… tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.530 TL maddi, 5.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı … şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 8.008 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminatla ilgili davada, 213,60 TL tedavi gideri ile 7.558,43 TL iş gücü zararının dava tarihi olan 29/12/2008 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar …,… tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve
nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı …’nın temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı …’ın temyiz itirazlarına gelince,Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.HUMK unun 38.maddesi gereği , “Davaya ehliyet Kanunu Medeni ile tayin olunmuştur”. TMK nun 10.maddesi uyarınca, ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan her ergin kişinin fiil ehliyeti vardır. Aynı yasanın 11.maddesi uyarınca da, Erginlik onsekiz yaşın doldurulmasıyla başlar. Evlenme kişiyi ergin kılar. Davalı … 03.09.1992 doğumlu olup, dava ve karar tarihi itibariyle reşit değildir.Davalı …’ın kanuni temsilcisine usulüne uygun olarak tebligat yapılmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma kapsamına göre davalı …’ın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nın temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma kapsamına göre davalı …’ın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’a geri verilmesine 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.