YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2018
KARAR NO : 2010/2626
KARAR TARİHİ : 23.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi,

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 36.595,80 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun müteveffanın yolcusu olduğu diğer aracın sürücüsünde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü …’nin tam kusurlu olduğu, davacının kaza sonrasında 25 günde iyileşecek ve % 21 oranında daimi bedensel güç kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne 36.595,80 TL maddi ve 3.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zararın giderilmesine yönelik maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacının Yolcusu olduğu araca, davalı …’nin sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda, davacının yaralandığı, davalının kırmızı ışıkta geçmesi nedeni ile tam
kusurlu olduğu ileri sürülmüş olup, davalı vekili ise, davacının yolcusu olduğu aracın kırmızı ışıkta geçtiğini savunmuştur. Dosya kapsamında yer alan kusura ilişkin bilirkişi raporları ve ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporları birbiri ile çelişkili olduğu gibi dosya kapsamında alınan kusura ilişkin son raporda, İTÜ’nde görevli bilirkişi heyeti, kırmızı ışıkta geçen araç sürücüsünün tam kusurlu olacağını belirterek seçenekli kusur durumlarını göstermişlerdir.
B.K’nun 53. maddesi uyarınca, hukuk mahkemesi hakimi, ceza mahkemesi tarafından verilen beraat kararı ve kusur oranı ile bağlı olmamakla birlikte, ceza yargılaması sonucunda belirlenen maddi olgu ile bağlıdır. Somut uyuşmazlıkta, belirlenmesi gereken maddi olgu ise, hangi sürücünün ışık ihlali yapmak suretiyle kazaya neden olduğudur. Buna ilişkin sübut, hukuk yargılaması yönünden bağlayıcı olduğundan, ceza mahkemesinin sonuçlanması beklenmelidir. Mahkemece, anılan husus gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de,
Davanın bozma neden ve şekline göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 23.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.