YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12117
KARAR NO : 2011/493
KARAR TARİHİ : 27.01.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçla davalıların murisinin kullandığı aracın çarpışması sonucu murisin öldüğünü, davalıların müracaatı üzerine davacının 50.700,00 TL ödeme yapıldığını, daha sonrada ..’un ölüm nedeni ile davalılara yaptığı 6.622,55 TL’yi rücuan talep etmesi üzerine davacının bu tazminatı da ödediğini belirterek davacının mükerrer ödediği 6.622,55 TL’nin ödeme tarihi olan 11.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ödeme miktarları poliçe limiti içinde kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, 185,56 TL’lik cenaze giderine yönelik talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 1479 sayılı yasanın 63.maddesi uyarınca …’a tanınan rücu hakkı kanundan doğan bağımsız bir haktır.
Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; “Motorlu bir aracın Karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan mali ve hukuki sorumluluğunu belli limitler dahilinde güvence altına almak” üzere oluşturulmuştur. Sigorta şirketi tarafından, 2918 sayılı yasa kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluk nedeniyle poliçe limiti dahilinde, sigortalı ya da hak sahiplerine ödeme yapıldığını geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda, sigorta şirketinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödediği miktar oranında tazmin sorumluluğundan kurtulduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece, dava dışı Bağ-kur’un davacı … aleyhine açmış olduğu rücu davası sonucu ödediği tazminat miktarı, keza davacı … şirketinin talep üzerine hak sahiplerine ödediği tazminat miktarını gösterir belgeler getirtildikten sonra, davacı … şirketinin hak sahiplerine mükerrer ödeme yapılıp yapılmadığı, 6.436,99 TL peşin sermaye değerli ölüm aylığı mükerrer ödemenin kapsamında kalıp kalmadığı, karar yerinde tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.