YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12106
KARAR NO : 2011/141
KARAR TARİHİ : 18.01.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Serik İcra Müdürlüğünün 2007/206 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 09.10.2007 tarihindeki haciz sırasında haciz tutanağının 22 ve 23. Sırasındaki makinelerin 3.kişi ait olduğu iddiası ile 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı alacaklıya 09.10.2007 tarihli haciz sırasında dava açmak üzere 7 günlük süre verildiği halde davanın bu süre geçirildikten sonra açıldığı ve borçlu ve 3.kişi şirketler arasında fiili ve organik bağ bulunduğunun ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
Dava konusu taşınır malların, 09.10.2007 tarihinde ki haczi sırasında, davalı 3.kişi şirket avukatı tarafından dava konusu 2 makine ile ilgili olarak istihkak iddiasında bulunmuş ve haczi yapan icra memuru İİK’nun 99.maddesi gereğince alacaklıya 7 gün içerisinde dava açması için süre vermiştir. Ancak haciz sırasında davacı alacaklı şirketin temsilcisi veya avukatı bulunmadığı, alacaklı vekil temsilcisi olarak imzası alınan … ”ın alacaklının veya avukatının temsilcisi olmadığı anlaşılmıştır.Bu nedenle alacaklıyı yasal olarak temsile yetkili olmayan şahsa yapılan
Dava açma ihtarı geçerli olmayacağından 7 günlük hak düşürücü sürenin bu tarihte başladığından söz edilemez. İcra Müdürünce alacaklının vekiline dava açmak üzere 7 günlük süre 10.10.2007 tarihinde verilmiş ve dava yasal süre içerisinde 17.10.2007 tarihinde açılmıştır.
Bu durumda, davanın İİK’nun 99.maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından, davanın süreden red kararı usul ve yasaya uygun değildir.
Öte yandan, 30.07.2007 tarihli haciz sırasında …,… hem şahsen hem de … Orman Ürünleri San.Tic Ltd. şirketi adına icra kefili olmuşlar ancak borç ödenmediği için 02.08.2007 tarihinde icra emri anılan şahıslara haciz adresinde tebliğ edilmiş ve bu suretle asıl borçlu sıfatını almışlardır.
Davalı 3.kişi şirket borcun doğumundan sonra …,… tarafından kurulmuştur. Davalı şirketin imza sirkülerindeki adresi de haciz adresidir. Bu halde davalı şirketin ve borçluların aynı adreste bulunduklarından hacizli malı birlikte ellerinde bulundurduklarının kabulü gerekir. İİK’nun 97/a maddesi 2.cümlesi gereğince hacizli mallar borçlu elinde sayıldığından mülkiyet karinesi aksinin 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekmektedir. İcra memurunun hatalı işlemi sonucu alacaklının dava açmak zorunda bırakılması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz.
Davalı 3.kişi şirket karine aksinin ispatı yönünden hiçbir mülkiyet belgesi sunmamıştır.
Kaldı ki, borcun doğumundan sonra borçlu ve borçlu şirket ortağı olan şahısların aynı adreste aynı faaliyet konusunda işyeri açmaları alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlemler olduğundan alacaklının haklarını etkilemeyecektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular karşısında, davacı alacaklının davasının kabulüne karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esastan reddine karar verilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.