YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12090
KARAR NO : 2011/8537
KARAR TARİHİ : 03.10.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç seyir halindeyken, davalı tarafından gerekli ikaz ve işaretleme yapılmadan kazılan çukura düşmesi sonucu hasarlandığını, 4.432.50 TL’nın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yargı yolu ve husumet itirazında bulunup müvekkili ile dava dışı yüklenici …İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşme uyarınca kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, yasal faiz istenebileceğini bildirerek davanın reddi savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, yargı yolu itirazı reddedilerek davalı ile dava dışı yüklenici firma arasında yapılan sözleşme gereğince, davalının emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin bulunduğu, B.K.’nun 51/2. ve 55. maddeleri uyarınca hasardan müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaliyle takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 246,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.