YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11752
KARAR NO : 2011/5120
KARAR TARİHİ : 23.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan … ve …’ın malik/sürücüsü olduğu aracın neden olduğu trafik kazası sonucu, müvekkilinin yaralandığını ve iş gücü kaybına uğradığını, aracın trafik sigorta poliçesi bulunmadığından …’nın da zarardan sorumlu olduğunu belirterek, tedavi gideri ve iş göremezlik tazminatı olmak üzere ıslâh ile arttırılmış toplam 6.099.57 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 3.000.00 TL manevi tazminatın ise davalılar … ve …’dan, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili ile … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 879.55 TL tedavi gideri ve 5.220.20 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.099.57 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 2.500.00 TL manevi tazminatın ise davalılar … ve …’den, yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı …, sadece 6.099.57 TL maddi tazminattan sorumlu tutulduğuna göre, mahkemece, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminat oranında hüküm altına alınması gerekirken, tamamından sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin 4., 5. ve 6. bentlerinin sonuna, “ davalı …’nın hükmedilen maddi tazminat oranında sorumlu tutulmasına, ” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 279,31 TL kalan harcın temyiz eden
davalı … Hesabından alınmasına 23.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.