YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11720
KARAR NO : 2011/521
KARAR TARİHİ : 27.01.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.614,57 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, oturumlara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 6.614,57 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK’nun 1301.maddesine dayalı olarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 6.614,57 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın davalıdan tahsilini talep etmiş ise de davacı şirket tarafından verilen 8.2.2010 tarihli cevabi yazıda sigortalı aracın hasarı için anlaşmalı servise 12.364,57 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Yine dosya içinde bulunan Erzurum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/406-2009/105 sayılı davacı tarafından davalı aleyhine aynı konuda açılan ve davacı tarafın takip etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilen dava dosyasında davalı aracının … şirketi olan … Sigorta AŞ 7.7.2008 tarihli yazısı ile davacı şirke-
te; dava açılmadan önce davaya konu kaza sebebiyle 26.10.2006 tarihinde 5.750 TL poliçe limitini ödediğini bildirmiş ve bununla ilgili belgeleri eklemiştir.
Davacı … 12.364,57 TL hasar bedelinin 5.750 TL’sını dava açılmadan önce davalının trafik sigortacısı dava dışı … Sigorta AŞ’nden tahsil ettiğinden davalının olayda %100 kusurlu olduğuna dayanarak bakiye 6.614,57 TL için davalı aleyhine iş bu davayı açmıştır. Bilirkişi raporunda davalının kazada 6/8 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araçta 12.672,37 TL tutarında hasar meydana geldiği tesbit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece; bilirkişi raporunda tesbit edilen hasar miktarı, sigortalıya ödenen hasar bedelinden fazla olmakla sigortacı, ödediğinden fazlasını karşı taraftan isteyemeyeceğinden, 12.364,57 TL hasar bedelinin, davalının 6/8 kusur oranına isabet eden 9.273,43 TL’sından, dava açılmadan önce davalı tarafın trafik sigortasınca ödenen 5.750 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.523,43 TL’sına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalı aleyhine fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Abdülbaki Yazıcıoğlu’nun temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Abdülbaki Yazıcıoğlu’na geri verilmesine 27.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.