YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/117
KARAR NO : 2010/2623
KARAR TARİHİ : 23.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda, müvekkillerinden Yaprak’ın babası diğerlerinin çocukları ve kardeşleri olan …’ın hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile, davacı … için 14.840,56 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.925,49 TL tedavi gideri ve toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … şirketi vekili, müvekkilinin kanıtlanan maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalılar … vekili ve davalı … davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulüne, davacı … için 14.840,56 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.925,49 TL tedavi gideri ve toplam 10.300,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir
usulsüzlük bulunmamasına göre davalı …Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … şirketi aleyhine açılan davada maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, manevi tazminat istemi reddedildiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere “Reddedilen manevi tazminat yönünden belirlenen 575,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …Ş’ye ödenmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.377,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 23.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.