YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11693
KARAR NO : 2011/211
KARAR TARİHİ : 20.01.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … Yapı Malzemeleri ve … Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarpması sonucu araçta 7.417,48 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve olayda müvekkilinin yaralandığını, davalı aracının sürücüsünün kırmızı ışık ihlalinde bulunduğunu belirterek, 7.417,48 TL hasar bedeli ile müvekkilinin duyduğu üzüntü, çektiği sıkıntılar nazara alınarak 3.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.417,48 TL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Yapı Malzemeleri ve … Ltd. Şti ve … vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini, davacının kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta AŞ vekili, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında azami 4.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden olay tarihinden faiz istenemeyeceğini, manevi tazminat talebinin trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmadığını belirtmiştir.
22.2.2008 gün 2005/91 – 2008/38 sayılı önceki hükmün davalı … Sigorta AŞ vekili ve … Yapı Malzemeleri ve … Ltd. Şti vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 29.1.2009 gün 2008/4240 2009/269 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 4.140,73 TL maddi tazminatın davalı … yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal
faizi ile tahsiline, 2.500 TL manevi tazminatın davalı … ve … Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.’nden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı … Sigorta AŞ hakkındaki manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … Yapı Malzemeleri ve … Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp, hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ile davalı … Yapı Malzemeleri ve … Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairenin 29.1.2009 gün 2008/4240 2009/269 sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere davalı … şirketinin hükmedilen tazminattan azami 4.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduğu gözetilmeden davalı … Sigorta AŞ’nin 4.140,73 TL tazminattan sigorta limiti ile sınırlı ve sigorta bedelini geçtiği için sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, … Genel Şartları gereğince hükmolunan tazminat miktarının, sigorta bedelini geçmesi halinde, sigortacının, yargılama giderlerinden sigorta bedelinin, tazminata oranı dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davalı … şirketinin sigorta limiti ile sınırlı olarak yargılama masraflarından sorumluluğuna hükmedilmesi de doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı … Yapı Malzemeleri ve … Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı … Yapı Malzemeleri ve … Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı “bozma ilamına bağlı kalınarak, davacının kabulünde olan bilirkişi … Tükenmez tarafından hazırlanan rapora göre,
davalı sürücünün %70 kusur oranına göre hesaplanan maddi tazminat 4.140,73 TL’nin davalı … Sigorta AŞ yönünden” tümcelerinden sonra gelen “sigorta limiti ile sınırlı ve sigorta bedelini geçtiği için sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde” tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, “… poliçesi limiti ile sınırlı olmak kaydıyla” tümcesinin yazılmasına hüküm fıkrasının 6.bendinde, “davacının bozmadan önce yaptığı yargılama masrafları 861,20 TL ve tespit masrafı 246,40 TL toplam 1.107,60 TL’nin kabul edilen ve reddedilen kısımları oranlanmak suretiyle 706,05 TL ile peşin harç 223,59 TL’nin davalı … yönünden” tümcelerinden sonra gelen “sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla” tümcesinin hükümden çıkartılmasına, yerine, “sigorta bedelinin, tazminata oranı dahilinde sorumlu olmak kaydıyla” tümcesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 8.bendinde, “kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 575,00 TL nisbi ücreti vekaletin davalı … yönünden” tümcesinden sonra gelen “sigorta limiti ile sınırlı” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “sigorta bedelinin, tazminata oranı dahilinde sorumlu” tümcesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 190,00 TL kalan harcın temyiz eden davalı … Yapı Malzemeleri İmalat Ltd. Şti.’nden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 37,30 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davalı … Yapı Malz.Ltd.Şti.: