YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11580
KARAR NO : 2011/2636
KARAR TARİHİ : 23.03.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracı ile müvekkiline ait aracın karıştığı kazada, müvekkilinin aracında 3.525 TL tutarında hasar meydana geldiğini, kaza tutanağında kusur durumunun tesbit edilemediğini belirterek 3.525 TL.nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı T.Genel Sigorta A.Ş vekili, sigortalının kusuru oranında azami 4.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını kusur oranı ve hasar miktarının mahkemece tesbit ettirilmesini müvekkilinin davadan önce temerrüde düşürülmediğini bu nedenle kaza tarihinden itibaren faizden sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.643,75 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminte istemine ilişkindir.
Davalı … zarara neden olan aracın … poliçesini düzenlemiştir. Davacı vekili, kaza tarihi olan 22.10.2005 tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etmiştir. 2918 sayılı KTK.nun 99/1 maddesinden trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğü rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde yerine getirmek şeklinde belirlenmiş bulunmaktadır. Bu durum … Genel Şartlarında da açıkça ifade edilmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muaceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
2918 sayılı KTK.nun 99. maddesine göre davacının davalı … şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tesbiti ile davadan önce ihbar var ise anılan maddeye göre temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar var ise anılan maddeye göre temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı … şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizi tatbiki gerekmektedir.
Somut olayda dava dilekesinde ve yargılama aşamasında davalı … şirketinin davadan önce temerrüde düşürülmüş olduğu iddia edilip ispatlanmış olmadığından dosya kapsamında da buna ilişkin belge ve bilgiye rastlanmadığından davalı … şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile 22.2.2007 dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değil bozma sebebi ise de bu husustaki yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
2-Kabule göre de, davacı vekili 3.525 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş olup mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.643,75 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine reddedilen miktar yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulanan AAÜT.nin 12. maddesi hükmü de gözetilerek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemesi de isabetli değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte bulunmadığından HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü uyarınca hükmün bu hususta da düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … Genel Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı ” Davanın kısmen kabulü ile 2.643,75 TL maddi tazminatın” ibaresinden sonra gelen ” 22.10.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinin poliçe limiti ile tutulması kaydıyla” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine, ” davalı…’dan 22.10.2005 kaza tarihinden, davalı … şirketinden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere 22.2.2007 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte” ibaresinin yazılmasına yine, hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı ” Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 317,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinden sonra gelmek üzere ” AAÜT.nin 12. maddesi gereğince, 310 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Genel Sigorta A.Ş’ne verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 23.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.