YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10941
KARAR NO : 2011/1759
KARAR TARİHİ : 01.03.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-k.davalı … Dilek ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın kırmızı ışıkta geçerek müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 3.000 TL. hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili kazaya davacının kırmızı ışıkta geçmesinin neden olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen dosya davacısı … davalıya ait aracın kırmızı ışık ihlali yaparak çarpması nedeniyle aracında meydana gelen hasar bedeli ve tespit dosyası gideleri 1.807,00 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’den tahsilini istemiştir.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 1.500 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, birleştirilen dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile 832,50 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı birleştirilen dosya davalısı … vekili ve davalı vekili … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı … vekilinin temyiz itirazları yönünden ; davacı vekili davalıya ait aracın kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkiline ait araca çarptığını iddia etmiş, davalı vekili ise davacıya ait aracın kırmızı ışıkta geçtiğini savunmuştur.Mahkemece alınan 10.4.2010 tarihli bilirkişi raporunda davalı …’nin kırmızı ışıkta geçmiş olması nedeniyle tam kusurlu olduğu, Adli tıp kurumundan alınan 5.3.2008 tarihli raporda ise kırmızı ışıkta geçenin tam kusurlu olduğu ,15.4.2008 tarihli raporda ise davalı …’nin kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davalı … hakkında Ankara 7 Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2005/1368E.2006/859K sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda davalı …’nin kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirlendiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu hale göre BK. 53.maddesi gereğince maddi olayın varlığı veya yokluğunu, fiilin hukuka aykırılığını saptayan ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlayacağından ve mahkemece alınan 5.3.2008 tarihli rapor ile belirlenen kusur durumu ve tanık beyanı ile uyumlu olduğundan, ceza mahkemesi davasının sonucuna göre davalı …’nin asli ve tam kusurlu olarak kırmızı ışıkta geçtiğinin kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-k.davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,00 TL kalan harcın temyiz eden davalı …’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı …’e geri verilmesine 1.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.