YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10773
KARAR NO : 2011/5093
KARAR TARİHİ : 23.05.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte, müvekkilinin noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu 42 HK 501 plakalı araç üzerine Ereğli 1.İcra Müdürlüğünün 2005/40 Tal. sayılı dosyası üzerinden haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; noter satışı ile araç mülkiyetinin davacı 3.kişiye geçtiği ve noter satış tarihinden sonra araç üzerine haciz konulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmün tefhiminin HUMK.nun 489.maddesinin yollamada bulunduğu aynı yasanın 388.maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı anlaşıldığından, tebliğden itibaren 10 günlük temyiz süresi dikkate alınıp, davacı vekilinin temyizin süresinde olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesine geçildi;
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılmış ve davacı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş ise de davacı 3.kişi dava konusu aracı haciz tarihinden önce 2918 Sayılı Yasanın değişik 20/d maddesine uygun şekilde düzenlenen noter satış sözleşmesi ile borçludan satın almış olup, araç mülkiyetini bu tarihte kazanmıştır.Satışın trafik siciline işlenmesi idari bir işlemdir.Dosya kapsamına göre, mahcuz araç üzerine haciz konulmasından sonra davacı 3.kişi tarafından istihkak davası açılmış, davalı alacaklı taraf davanın reddini istemiş ve araç üzerindeki haczin kaldırılması için herhangi bir girişimde bulunmamıştır.Bu durumda ,davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı 3.kişi yararına, takip konusu alacak miktarından daha az olan mahcuz aracın haciz sırasında belirlenen 20.000,00 TL.lık değeri üzerinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının harç ile ilgili olan (2) nolu bendinin hükümden çıkartılarak, yerine “Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.188,00 TL.harçtan peşin alınan 11,20 TL.harcın mahsubu ile kalan 1.176,80 TL.harcın davalı alacaklıdan tahsiline” tümcesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili olan (3) nolu bendinin de hükümden çıkartılarak, yerine “Davacı tarafından yapılan toplam 111,40 TL.yargılama giderinin davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına, ve (3) nolu bentten sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına “AAÜT.uyarınca ve mahcuzun değeri üzerinden nispi olarak hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin de davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine”
tümcesinin yazılmasına ve hükmün davacı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 23.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.