YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10433
KARAR NO : 2011/3944
KARAR TARİHİ : 26.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2007/10070 sayılı dosyasından takip başlattıklarını, borçlunun adına kayıtlı … İmar Mahallesi … Ada 6 nolu parseldeki 14 nolu bağımsız bölümü takipleri sonuçsuz bırakmak için davalı 3.kişi yengesine devrettiğini belirterek borçlu ve 3.kişi arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, satışın borcun doğumundan önce ve rızai taksimle yapıldığını, mal kaçırma amacının söz konusu olmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borç kaynağı senedin 14.06.2007 tarihinde düzenlendiği, tasarrufa konu satışın bu tarihten önce 24.02.2006 tarihinde yapıldığı ve dava koşullarının gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafından, tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığının ispatlanmamış bulunmasına göre davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.