YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1042
KARAR NO : 2010/7016
KARAR TARİHİ : 20.09.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ticari minibüse, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 8.000.00 TL değer kaybı ve 2.520.00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 10.520.00 TL’nın, faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 6.520.00 TL’nın (4.000.00 TL’na 06.07.2008 tarihinden, 2.520.00 TL’na ise 31.07.2008 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece alınan 11.05.2009 tarihli bilirkişi raporda, davacının, 1.447.73 TL araç değer kaybı ve 7 günlük tamir süresince çalışamadığından 1.260.00 TL kiralık araç bedeli zararının olduğu belirlenmiş; itiraz üzerine alınan 10.08.2009 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise, 4.000.00 TL değer kaybı ve 14 günlük 2.520.00 TL araç mahrumiyeti zararı
olduğu bildirilmiştir. Raporlar arasında değer kaybı ve araç kiralama bedeli yönünden çelişki bulunmaktadır. Mahkemece, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetli değildir.
O halde mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, aracın kaç günde tamir edileceği, günlük kiralama bedeli, amortisman, yakıt v.s. giderler düşülerek araç mahrumiyeti zararının, ayrıca aracın yaşı, markası, modeli ve çarpma noktaları dikkate alınarak değer kaybı zararının tespiti yönünden, çelişki giderici, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 20.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.