YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10178
KARAR NO : 2011/434
KARAR TARİHİ : 27.01.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı davalılardan …’a sattığını onun tarafından … ve ……’a, onlar tarafından da diğer davalı …’e satıldığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar….ve … davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece davalıların kötü niyetinin kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılardan … ve …’ün borçlu davalının mali durumu ile alacaklılara zarar verme kastını bilen veya bilebilecek durumda olan kişilerden olduğunun kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Ancak davalılardan üçüncü kişi konumunda olan … davaya cevap dilekçesinde borçlu davalının kendisine de borcu bulunduğunu, ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi
yaptığını bildirmiştir. Davalı …’in bu beyanları ve tüm dosya kapsamından borçlu davalının mali durumu ile alacaklılara zarar verme kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda borçlu davalı … ile davalı üçüncü kişi konumundaki … arasındaki tasarrufun İİK.nun 280/1-2 maddeleri uyarınca iptaline, ancak üçüncü kişi olan … borçludan satın aldığı taşınmazı elden çıkarmış olması nedeniyle hakkındaki dava İİK.nun 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüştüğünden davalı …’un taşınmazı elden çıkardığı tarihteki değeri oranında ve davacının asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın tümden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklandığı gibi davacı vekilinin davalılardan … ve …’e ilişkin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalılar …ve …’a ilişkin hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.