YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9191
KARAR NO : 2010/2054
KARAR TARİHİ : 09.03.2010
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacı Halil İbrahim Akyol adına kayıtlı davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı, aracın davacı … idresinde bulunduğu sırada neden olduğu kaza sonucu sigorta şirketinin üçüncü kişiye 15.933,00 TL ödediğini, ödediği tazminatın davacılardan rücuen tahsili için gönderilen yazı üzerine tazminatın sigorta şirketine ödendiği halde yeniden haklarında icra takibi yapıldığını, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile % 40’tan aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, dava açmakta davacıların hukuki yararı bulunmadığını,ödemenin kayıtlara zamanında geçmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını,icra takibinden feragat edeceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davacıların Beyoğlu 1.İcra Müdürlüğünün 2009/898 sayılı takip dosyasında borçları bulunmadığının tespitine, takip kötüniyetli olduğundan %40 kötüniyet tazminatı olarak 7.256,36 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava davacıların davalı … şirketine borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Menfi tespit davasını kazanan borçlu yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için İİK. nun 72/5. maddesi gereğince
davalının yaptığı icra takibinin haksız olması yeterli olmayıp takibin kötüniyetle yapılmış olduğunun da anlaşılması gerekir. Somut olayın özelliğine göre, davalı … davacılar tarafından yapılan ödemenin kayıtlarına zamanında geçmemesi nedeniyle takip yaptıklarını belirterek ilk oturumda davayı kabul etmiştir. Bu durumda davalının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.