YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8939
KARAR NO : 2010/702
KARAR TARİHİ : 02.02.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan dairemizin bozma ilamında özetle; … plakalı aracın satışına ilişkin tasarrufun iptali istendiğinden aracın ruhsat ve satışına ilişkin belgeler istenerek borçlu Ramazan ile hukuki ilişkide bulunan alacıya da dava dilekçesi tebliğ edilerek davaya dahil edilmesi taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi, ayrıca davalı borçlu …’nin beyanında bildirdiği malları da araştırılarak aciz içinde bulunup bulunmadığın da belirlenmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı borçlular Ramazan ve …’nin dava konusu işyerini borçluların durumunu ve amacını bilebilecek durumda olan yeğenleri davalı …’a sattıkları, davalı …’ın işyerini açabilecek sosyal ve ekonomik gücü olmadığı işyeri devrinin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı bir işlem olduğu, davalı borçlulara ait … plakalı aracın satış tarihi ve icra talimat dosyasındaki haciz tutanakları nazara alındığında bu satışın da mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı borçlular Ramazan ve …’nin kendilerine ait işyerini davalı …’ye satarak devretmelerine dair satış işlemi ile … plakalı aracın dahili davalı …’a yapılan satış işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 11.6.2007 tarihli bozma ilamında dava konusu… plakalı aracın ruhsat ve satış belgeleri istenerek borçlu ile hukuki ilişkide bulunan alıcının davaya dahil edilmesi böylece taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş aracın ruhsat ve satış belgeleri istenmiş ise de gönderilen kayıt son malik …’ı gösteren kayıttır. Temyiz aşamasında sunulan ve KTK’nun 20/d maddesi hükmüne göre mülkiyeti değiştiren …Noterliğinin 29.9.2004 tarihli satış sözleşmesinden dava konusu aracın dava dışı … tarafından dahili davalı …’a satıldığı anlaşıldığından, araçla ilgili borçludan sonraki tüm el değişimlerini gösterir satış sözleşmelerinin ve trafik kaydının ilgili birimlerden istenerek bozma gereğinin yerine getirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.