YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8907
KARAR NO : 2010/720
KARAR TARİHİ : 02.02.2010
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.2.2010 Salı günü davacı … vekili Avukat … ile davalı … Anonim Türk Sigorta vekili Avukat … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasarlandığını sigorta şirketi tarafından pert total olduğunun belirlendiğini ancak sigorta şirketinin araç değerinden hurda değeri düşerek ödeme yapmayı teklif ettiğini sigorta şirketinin araç değerinin ödemesi gerektiğini belirterek 25.500,00 TL tazminatın 20.3.2008 temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle pert total işlemi yapıldığını, aracın hasarlı hali ile 14.700,00 TL.na satılacakken davacının ruhsatı çekme belgeli alması gerekirken hurda belgeli olarak aldığından aracın hasarlı hali ile 5.100 TL satılabileceğini, sigortalının kusuru nedeniyle 9.600 TL katlanmak zorunda olduğunu savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 25.500,00 TL.nin 20.3.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında geçerli kasko sigortası genel şartlarının B.3.3.1.2.maddesinde “Onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmeyeceği düzenlenmiştir. Davacıya ait araç kaza geçirdikten sonra yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın pertotal olarak değerlendirilmesi uygun görülmüştür. Ancak hem eksprtiz raporunda hemde mahkemece alınan bilirkişi raporunda kasko sigortalı genel şartlarının B.3.3.1.2.maddesine göre bir inceleme yapılmamış aracın tamir kabul edip etmediği belirlenmemiştir. Genel şartlardaki bu düzenlemeye göre öncelikle davalı … şirketi tarafından ekspertiz incelemesi yapılarak aracın onarım kabul edip etmediği belirlenip, sonucuna göre sigortalının hurda belgeli veya çekme belgeli ruhsatın ibrazının sağlanması için usulüne uygun olarak sigortalıya bildirilmesi gerekir. Davalı … şirketi tarafından davacıya gerekli belgelerin ibraz edilmesi için gönderilen 25.3.2008 tarihli yazıda araca ait çekme belgeli ruhsatın ibraz edilmesi gerektiği belirtilmiş, ancak tebliğ edildiğine dair belge sunulmamıştır. Ayrıca davacıya ait araç ruhsatnamede de ruhsat üzerinde hurda veya çekme belgeli olup olmadığı belirtilmemiştir. Mahkemece öncelikle sigorta şirketinin 25.3.2008 tarihli yazısının davacıya tebliğ edilip edilmediği, araca ait trafik kaydı getirilerek
hurdaya ayrılıp ayrılmadığı araştırılarak, konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiden aracın onarımının mümkün olup olmadığı veya onarımının ekonomik olup olmadığı hususlarında ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davacı dava dilekçesi ile tazminata reeskont faiz oranının uygulanmasını talep ettiği halde mahkemece HUMK: 74. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 2.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.