Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2009/8800 E. 2010/100 K. 18.01.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8800
KARAR NO : 2010/100
KARAR TARİHİ : 18.01.2010

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesiyle, davalı borçlu …’nun amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla … kayıtlı taşınmazını 15.10.2004 tarihinde kardeşi davalı …’na sattığını belirterek, tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı … taşınmazı bedelini ödeyerek aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre borçlunun dava konusu taşınmazdaki 531/2107 hissesini düşük bedelle ve kardeşine sattığı gerekçesiyle davanın kabulüne, … 1 parselde davalı …’nun 531/2107 hissesinin 15.10.2004 tarihli satışının iptaline, davacıya dava konusu taşınmaz üzerinde asıl alacak ve fer’ileri toplamı olan 7.219.88.-YTL ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu 1353 Ada, 1 parselin 531/2107 hissesi davalıların babası … adına kayıtlı iken 31.12.1991 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak (İhsan’ın) eşi … ile evlatları İbrahim ve …’nun kaldığı, mirasçılar tarafından iştirak halindeki mülkiyet müşterek mülkiyete dönüştürülerek adlarına hisseleri nispetinde tescilinden sonra hissedarlardan … ile …’nun hisselerini … ‘na sattığı, 15.10.2004 tarihli satış senedinden anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusu taşınmazın
531/2107 hissesinin tamamı borçluya ait kabul edilerek 531/2107 hissenin satışının iptaline karar verilmiş ise de varılan sonuç 15.10.2004 tarihli satış sözleşmesi içeriğine uygun görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş … , Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 10.1.1992 tarih … Esas ve Karar sayılı veraset ilamı celpedilerek dava konusu taşınmazın 531/2107 hissesinden borçlunun miras hissesi belirlenerek bu hissenin satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar vermekten ibarettir. Bu nedenle borçlu dışında annesi … ile davalı …’nun intikalen gelen hissesini de kapsayacak şekilde düzenlenen 4.3.2009 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetli değildir.
Kabule göre de; takip konusu alacağa vade tarihinden tahsil tarihine kadar gecikme zammı uygulandığından cebri icra yetkisinin 19.6.2006 tarihi itibarıyla belirlenen 7.219.88.-YTL alacak miktarıyla sınırlı olarak tanınması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA 19.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.