YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8553
KARAR NO : 2010/1670
KARAR TARİHİ : 25.02.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Mersin İl Özel İdaresine izafeten Mersin Valiliği vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalılardan Mersin İl Özel İdaresinin maliki, …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, dava dışı … plakalı araca çarpması üzerine kazada hayatını kaybeden … ’in mirasçılarına tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsü davalı …’ın kaza sırasında alkollü olması nedeniyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın 4/d maddesi uyarınca, ödenen 9.414,00 YTL tazminatın 23.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Mersin İl Özel İdaresine izafeten Mersin Valiliği vekili, davanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğini belirtip, tazminat tutarı ile faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili ise, duruşmalardaki beyanlarında müvekkilinin kusuru olmadığını ve sigorta sözleşmesinin tarafı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğinin anlaşılmasından söz edilerek davalı Mersin İl Özel İdaresi hakkındaki davanın reddine, davalı … hakkındaki davanın ise anılan davalının zorunlu mali mesuliyet sigortasının tarafı olmadığı, yalnızca aracın sürücüsü olduğu gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Mersin İl Özel İdaresine izafeten
Mersin Valiliği vekili tarafından yalnızca yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
Davalı Mersin İl Özel İdaresine izafeten Mersin Valiliği tarafından, yargılama sırasında mahkemenin 25.11.2008 günlü duruşmasında verilen 3 numaralı ara kararı uyarınca bilirkişi ücreti ile talimat giderleri yatırılmış olduğu gözetilmeksizin, davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Mersin İl Özel İdaresine izafeten Mersin Valiliği vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin tümüyle hükümden çıkarılarak, yerine “Davalı Mersin İl Özel İdaresi tarafından yapılan 320,50 YTL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalı idareye verilmesine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün davalı Mersin İl Özel İdaresine izafeten Mersin Valiliği yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Mersin İl Özel İdaresine izafeten Mersin Valiliğine geri verilmesine 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.