YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8531
KARAR NO : 2010/1752
KARAR TARİHİ : 01.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının sevk ve idaresindeki greyderin çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalısına ödendiği 4.942.85 TL’den, davalının 4/8 kusur oranına isabet eden 2.471.42 TL’nın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, Mahkemenin kesinleşen 2003/373 Esas sayılı dosyasında, sigortalı araç malikinin, zarara neden olan greyderin maliki ile sürücüsü olan davalı aleyhinde, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin açtığı davanın yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda, olayda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine, asıl alacağın %40’ı oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıya sigortalı araç malikinin, karşı aracın dava dışı maliki ile sürücüsü olan davalı … aleyhine açtığı ve kesinleşen 2003/373 Esas sayılı dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; belirlenen kusur oranının, o davanın tarafı olmayan … Sigorta A.Ş.’ni bu davada bağlaması söz konusu olamaz.
HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi
kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece, makine mühendisi uzman bilirkişiden kusur ve hasar yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Kabule göre, trafik kazasından kaynaklanan alacak likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.