YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/841
KARAR NO : 2009/1431
KARAR TARİHİ : 16.03.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalının maliki olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu, meydana gelen toplam 8.052.-TL’lik zarar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalının Mersin 7.İcra Müdürlüğü’nün 2007/162 esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın, 4.038.60.-YTL asıl alacak ve 154.30.-YTL faiz alacağı yönünden iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olup, davacı vekili dava dilekçesinde aracın tamirde kaldığı günlerde uğranılan kazanç kaybının da ödetilmesini istemiştir. Dosyada, davacı aracının tamirde kaldığı süre içersindeki kazanç kaybı konusunda Mersin … ve Mersin Şoförler ve Otomobilciler Odasına ait iki farklı yazı mevcut olup, mahkemece kazanç kaybı konusundaki çelişki giderilmeden, bu konuda herhangi bir gerekçe de içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Bu durumda, davacı aracının kaç günde tamir edileceği, tamir süresince çalıştırılamaması nedeniyle uğranı-
lan kazanç kaybı, dosyadaki bütün deliller birlikte değerlendirilerek yeniden belirlenmelidir. Ancak, kazanç kaybı belirlenirken aracın çalıştırılması esnasında bakım, onarım, yakıt, amortisman gibi zorunlu giderlerin de tespit edilerek bulunan kazanç kaybından mahsubu ile net kazanç kaybının tespiti gerekir. Mahkemece bilirkişiden bu hususta gerekçeli, denetime açık ve yeterli ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 163.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 60.00.-TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.