YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/831
KARAR NO : 2009/4525
KARAR TARİHİ : 22.06.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin üç tekerlekli el arabası ile bankette seyyar satıcılık yaptığı sırada, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın, bankete çıkarak çarpması sonucu müvekkilinde %20 oranında işgörme kaybı meydana geldiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000.YTL maddi, 20.000.YTL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir. Daha sonra davasını ıslah ederek, 35.066.92.YTL maddi, 20.000.YTL manevi olmak üzere toplam 55.066.92 YTL’nin kaza tarihinden faiziyle birlikte davalılardan tahsilini savunmuştur.
Davalı … vekili, davaya idari yargıdan bakılması gerektiğini belirtmiş, kusur oranına ve talep edilen tazminat miktarına itiraz etmiştir.
Davalı …, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde, olayda kusurunun bulunmadığını, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 35.066.92.YTL maddi tazminatın 1.000.YTL’lik kısmına kaza tarihinden bakiyesine ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ tarihinden (davalı … açısından 13.11.2008, diğer davalı açısından 20.11.2008 tarihinden) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 3.850.YTL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının dava konusu olay nedeniyle %28 oranında beden gücü kaybına uğradığı kabul edilerek tazminata hükmedilmiştir. Hükme esas alınan 31.7.2008 tarihli Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi raporunda davacının %60 oranında beden gücü kaybına uğradığı belirtilmiştir.
Ne varki, rapordan önce davacının işgücü kaybının tesbitine yönelik Osmaniye Devlet Hastanesi’nden verilen 28.7.2006 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının %20 işgücü kaybına uğradığı belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurulu ilgili ihtisas kurulundan Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğü’ne uygun yeni bir rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 22.6.009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.