YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8256
KARAR NO : 2010/2648
KARAR TARİHİ : 23.03.2010
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2006/368 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 22.10.2007 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin ve malların borçlu ili ilgisi olmadığını haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu haczin borcun doğumundan sonra davalı 3.kişiye devredilin işyerinde yapıldığını İİK’nun 44.madde koşullarının yerine gelmediği gibi BK’nun 179. maddesine göre 3.kişinin sorumluluğu bulunduğundan bahisle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır.
Somut olayda 22.10.2007 tarihli haciz sırasında, işyerinde çalışan şahsın yaptığı iddia geçerli olmayıp, davalı 3.kişi veya onu temsile yetkili bir kişi tarafından yapılmış bir istihkak iddiası bulunmadığı gibi süresinde yapılmış böyle bir iddiada olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, davanın dava koşulu yokluğu nedeniyle reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.