YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8149
KARAR NO : 2010/872
KARAR TARİHİ : 08.02.2010
MAHKEMESİ :İzmir Asliye 5.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, limitle sınırlı sorumlu olduklarını ve manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, kusuru kabul etmediklerini ve talebin fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davacının da kısmen kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.917,77 TL maddi tazminatın iki davalıdan ve 4.000,00 TL manevi tazminatın ise Uçar Turizm A.Ş.’den faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde, davalı sigortanın limitle sınırlı sorumlu olduğu belirtilmeksizin maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istenilmiş olup, kararda davalı … bakımından manevi tazminat teminat dışı olduğundan istemin tümden reddine ve ancak diğer davalı bakımından farklı bir nedenle fazla bulunduğundan istemin kısmen reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, iki davalı bakımından davanın farklı nedenlerle birinin kısmen ve diğerinin ise tamamen reddine karar verilmiş olup, buna göre her iki davalıya ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmelidir. Bu nedenle iki davalıya bir tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekir ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, yerel mahkeme hükmünün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 8 bendinin sonunda bulunan “davalılara verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davalı Uçar Turizm A.Ş.’ye ve 2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin ise davalı sigortaya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 362.97.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Generali Sigorta AŞ’nden alınmasına 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.