YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7690
KARAR NO : 2010/654
KARAR TARİHİ : 01.02.2010
MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu müvekkiline ait aracın neden olduğu kaza sonrası üçüncü kişiye hasar bedeli ödediğini, davalının bu tazminattan sorumlu olduğunu ve 7.000,00 TL ana para ve 15.200,00 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kendilerine 27.02.2004 tarihinde tebliğ edilen önceki davanın ihbarına kadar bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle anılan tarihin faiz başlangıcı için dikkate alınması gerektiğini ve limitle sınırlı sorumlu olduklarını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, önceki davanın ihbarı ile temerrüt oluşmadığı ve davalının 7.000,00 TL limitle sınırlı sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.000,00 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden temerrüt faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece işlemiş faiz alacağına ilişkin olarak takip tarihine kadar davalı sigortanın temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, takip tarihinden önceki döneme ilişkin işlemiş faiz istemi kabul edilmemiş ise de; davalı sigortanın da kabul ettiği üzere, davacının üçüncü kişiye yaptığı ödemeye ilişkin görülen davanın, davalı sigortaya ihbar edilmesi ile artık davalı … bakımından temerrüdün oluştuğunun kabulü gerekir. Ayrıca davalı … tarafından sunulan davaya cevap dilekçesinde de bu husus kabul edilmektedir. Bu itibarla, 27.02.2004 tarihinden takip tarihine kadar geçen dönem için işlemiş faiz alacağının da kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Bu itibarla temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinin 3. satırında yer alan “iptaline” ibaresinden sonra gelmek üzere, “asıl alacağa 27.02.2004 tarihinden takip tarihine kadar reeskont faizi uygulanmak suretiyle” ibaresinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 77,85 TL fazla alınan onama harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.