YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7655
KARAR NO : 2010/1481
KARAR TARİHİ : 23.02.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, … İcra Müdürlüğünün 2005/6164 Esas sayılı dosyasından, davacının 16.09.2004 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı… plakalı aracın trafik kaydı üzerine haciz konulduğunu belirterek ,İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ,davacının haczin kaldırılması talebinde bulunma hakkı olmadığı ve davanın 7 günlük yasal süresi içerisinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine ilk haciz 01.12.2005 tarihinde konulmuş ve 1 yıl içerisinde satış istenmediği için haciz İİK’nun 110. Maddesi gereğince kalkmıştır.Daha sonra alacaklı 19.02.2007 tarihinde haczin yenilenmesini istemiş ve bu haciz 13.03.2007 tarihinde aracın trafik kaydına işlenmiştir. Dava ise 23.05.2007 tarihinde açılmıştır. Davacı 3.kişinin 13.03.2007 tarihli hacizden ne zaman haberdar olduğu konusunda dosya içerisinde bir bilgi veya belge bulunmadığı gibi davalı alacaklının, davacının haczi daha önce öğrendiğine ilişkin bir iddia ve ispatı olmamıştır. Bu halde, davanın İİK’nun 97/9 maddesi gereğince süresinde açıldığının kabulü gerekir.
Öte yandan, davacı 3.kişinin mülkiyet hakkına dayalı olarak İİK’nun 96 ve devamı maddelerine göre bu davayı açma hakkı bulunduğu tartışmasızdır.
Mahkemece, süresinde açılan davanın esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken süreden ve aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddini kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.