YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7483
KARAR NO : 2010/698
KARAR TARİHİ : 02.02.2010
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar Nermin ve Berrak dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiş olup … dışındaki davalılar tarafından duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 7.4.2009 Salı günü davacı …Av. … ile davalı …, … ve … Tic. Ve Tek. San. vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … geldiler. Davalı … ve davalılar … ile … tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin davalı … ‘nın süresi dışında, diğer temyiz edenlerin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalılar Rıza, Asiye, … Tic. Ve Tek.San. Ltd.Şti vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … Tic.ve Teks. San. Ltd.Şti’nin ortağı ve borçlarından dolayı müteselsil kefili olan davalı borçlu …’ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla … kat 8 nolu bağımsız bölümün intifa hakkını 11.3.2005 tarihinde davalı …’e, aynı taşınmazın çıplak mülkiyeti ile … bağımsız bölümüne,… parselde B-1 nolu dubleks meskeni boşanma protokolü gereğince 22.3.2005 tarihinde eski eşi davalı … 116 parsel 5.kat 11 nolu bağımsız bölümünü
Nermin ve …
‘a, … hisseyi 24.3.2005 tarihinde davalı Can Suçıkaran’a sattığını belirterek tasarrufların iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalılardan … Tic. Ve Teks.San. Ltd.Şti, … ve … vekili HUMK.nun 9. Maddesi gereğince … mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirkete tasarrufun tarafı olmaması nedeniyle husumet yöneltilemiyeceğini aciz belgesi sunulmadığını ve icra takibi kesinleşmeden açılan davanın dinlenemiyeceğini, … ‘ün 30 yıllık … ‘den geçimsizlik nedeniyle protokol çerçevesinde anlaşarak boşandığını ve malvarlığının yarı yarıya paylaşılmasının yasa gereği olduğunu, davalı ve ailesi tarafından himaye edilen dava konusu taşınmazı 33 yıldır kullanan bir aile ferdi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, davalı borçludan geçimsizlik nedeniyle boşandığını, dava konusu taşınmazların mahkeme kararı gereği devredildiğini, borçlunun aciz halinde olmadığını, dava konusu intifaa hakkının vasiyet niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar Nermin ve … vekili, dava konusu taşınmazın iyiniyetle ve eşit hisselerle emlakçı aracılığıyla 120.000 Dolar karşılığı 150.000,00 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Can Suçıkaran vekili HUMK’nun 9. maddesi gereğince … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava ön şartlarının bulunmadığını, taşınmazın 2/4 hissesinin 37.000 TL dolar karşılığı 50.000 TL’ye ve iyiniyetle satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı borçlu tarafından, davalılar Nermin ve … ‘a satılan taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri arasında bir mislini aşan fark bulunmadığı ve adı geçen davalıların kötüniyetli oldukları ispatlanamadığından … 11 nolu taşınmazla ilgili açılan davanın reddine, borçlu … ‘ün davalı … ‘den anlaşmalı boşandığı ve bu nedenle davalı … ‘e yapılan taşınmaz devirlerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle borçlu tarafından davalı … ‘e 22.3.2005 tarihinde devredilen … 8 nolu, … parsel B1 nolu meskenlerle
ilgili tasarrufların iptaline, … bağımsız bölümün intifa hakkının 11.3.2005 tarihinde borçlu tarafından davalı …’e devrine ilişkin tasarrufunda iptal şartları gerçekleştiğinden 11.3.2005 tarihli intifa hakkının devrine ilişkin tasarrufun iptaline, dava konusu … 201 parselde 2/4 hissenin tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle borçlu … adına kayıtlı iken 24.3.2005 tarihinde davalı … ‘a satışı yapılan …, …, 201 parselin 2/4 hissesi ile ilgili tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar … , … Tic.ve Teks.San. Ltd.Şti, …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine iliştindir.
1-Yerel mahkeme kararı davalı … vekiline 28.7.2008 tarihinde tebliğ edilmiş temyiz dilekçesi ise HUMK.nun 432 maddesinde öngörülen 15 ünlük yasal süre geçirilerek 15.8.2008 tarihinde verildiğinden davalı … ‘ın temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu …’ın mal beyanı dilekçesi ve 4.4.2005- 26.9.2005, 12.12.2005, 8.12.2005, 26.12.2005, 27.4.2005 tarihli haciz tutanaklarından aciz halinde olduğunun anlaşılmasına, davalı borçlunun takip konusu senedin vadesinden yedigün önce eşi davalı … aleyine anlaşmalı boşanma davası açarak adına kayıtlı üç parça taşınmazı eşine boşanma tazminatı olarak devretmesinin hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına, yine davalı …’in borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılması nedeniyle tasarrufların iptal edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar …, … ve … ‘in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davalı … Ticaret ve tekstil San. Ltd.Şti iptali istenen tasarrufların taraf olmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar …, … ve … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya ugyun bulunmayan hükmün davalı … Tic.ve Teks.San.Ltd.Şti lehine BOZULMASINA, 625.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı … Dış Tic.ve teks.San. Ltd.Şti’ne verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … ve … Tic. Ve Tek. San. Ltd.Şti’ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.229,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … ve …, … ‘ten alınmasına 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.