YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7446
KARAR NO : 2010/1474
KARAR TARİHİ : 23.02.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi, … İcra Müdürlüğünün 2006/14988 Esas sayılı dosyasından,kendisinin 16.12.2005 tarihinde noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığı … plakalı aracın haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı ve borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının yargılama sırasında dava konusu aracı satmış olduğunu belirttiğinden, aktif dava ehliyetinin kalmadığından, bahisle davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
2918 sayılı Yasa”nın 20/d maddesi uyarınca trafiğe kayıtlı araçların satış ve devrine ilişkin sözleşmelerin geçerli olabilmesi için, noterce düzenlenen satış sözleşmesi ile yapılması zorunludur.Aracın mülkiyeti ancak böyle bir satış var ise alıcıya geçmektedir.Bunun dışında yapılan harici satış sözleşmeleri ile aracın mülkiyetinin alıcıya geçmesi olanaklı değildir.Bu nedenle araç sahibi adına noterlerce yapılan satış belgesi düzenlenen kişidir. (HGK.21.06.1995,15/411-644)
Somut olayda, davacı 3.kişi 25.06.2009 tarihli oturumda dava konusu aracı dava dışı bir şahsa harici olarak sattığını beyan etmiştir. Trafik Kayıtlarından anılan şahıs adına yapılmış bir tescilde bulunmamaktadır. Yapılan böyle bir satış ile aracın mülkiyeti alıcıya geçmediğinden davacının aracın mülkiyetini devir ettiğinden söz edilemeyeceğinden aktif dava ehliyeti devam etmektedir.
Kaldı ki, davacı aracı yargılama devam ederken bir başka şahsa noterce düzenlenen sözleşme ile satmış olsa dahi bu durumda, HUMK”nun 186.maddesi gereğince devir alan şahıs açıklamalı davetiye ile çağrılmalı, geldiği ve davayı takip ettiği takdirde, yargılamaya bu şahıs huzuru ile devam edilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, davacı 3.kişinin davasını dava ehliyeti bulunmadığından reddi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile diğer hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.