YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/739
KARAR NO : 2009/4503
KARAR TARİHİ : 22.06.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada Alman vatandaşı olup Alman Hırıstiyan partisinde çalışarak aylık 7.500 DM kazanan davacının 25 gün iş ve gücüne engel 90 günde iyileşecek şekilde yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 371.389.200-TL tedavi gideri ile 2.025.000.000-TL çalışamadığı süre için kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.396.389.200-TL maddi ve 200.000.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarla sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesiyle, tüm kusurun davacıda olduğunu, zararının bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanmış olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 371.389.200 TL tedavi giderinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 200.000.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacının işten ve güçten kalma tazminatı talebine ilişkin davası hakkında atiye bırakılması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. AAÜT’nin 3/2. maddesi gereği müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi halinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunur. Red sebebi müşterek olmasına rağmen davalılar vekilleri lehine ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinin tamamen çıkarılmasına, 4. bendin 2. satırında yer alan “… “ tümcesinden önce gelmek üzere “… sigorta AŞ,” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.