YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6885
KARAR NO : 2010/1615
KARAR TARİHİ : 25.02.2010
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapılan 13.11.2008 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait faturalı mallar olduğunu,borçlu ile ilgisinin bulunmadığını,belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacı ve borçlu şirketin ticari faaliyetlerini iç içe geçmiş bir şekilde birlikte yürüttüklerini,istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için kötü niyetli ve danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, fiilen haciz mahallinde çalışan borçlu şirketin aslında ticaret sicilde kayıtlı adresinde faal olmadığını, borçlu adına bir çok tebligatın da haciz mahallinde … imzasına tebliğ edildiğini, belirterek davanın reddine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “davacı ve borçlu şirket arasında ortaklar itibarı ile organik bağ bulunduğu ve üçüncü kişi şirketin alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak kurulduğu, mahcuzların her iki şirketin zilyetliğinde bulunması nedeni ile İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet
karinesinin alacaklı yararına olduğu ve üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri sunamadığı ”gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) Samsun Dijital Aletler Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi’den alınmasına 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.