YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6344
KARAR NO : 2009/8860
KARAR TARİHİ : 24.12.2009
MAHKEMESİ :Tarsus Asliye 2.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni/sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın trafik kazasında müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, 24.278,00.TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 24.278,00.TL.nın (davalı … poliçe limiti ile ve 15.12.2006 dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olmak üzere) 22.12.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesinde “Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde,
diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; dava konusu kazada, sigortalı araç dışında,dava dışı bir aracın,otoyol korkuluklarının ve reklam panosunun da hasar gördüğü anlaşılmaktadır.Buna göre,yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca, poliçe teminatlarının zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmekte olup, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamıştır.O halde,mahkemece davalı … nezdindeki hasar dosyasının,trafik sigorta poliçesi ile ihtiyari (kasko) mali sorumluluk sigorta poliçesinin birer suretlerinin ve davalı … vekilinin temyiz dilekçesinde bildirdiği Tarsus Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin 2006/402 Esas ve Tarsus Asliye 1.Hukuk Mahkemesinin 2006/281 Esas sayılı dava dosyalarının bulundukları yerden getirtilerek dosya içerisine konulması,ondan sonra,yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda garemeten paylaşım hesabı hususunun tartışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Kabule göre; Davalı … zarara neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olup, sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlıdır. Ayrıca, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca, sigorta şirketi harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse, sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece, bu durum gözetilmeden davalı … şirketinin harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması da isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … Sigorta A.Ş yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 24.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.