YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5894
KARAR NO : 2010/1698
KARAR TARİHİ : 01.03.2010
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Birlik sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteği olan kızı … ’in öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatını ve 10.000 TL manevi tazminatını, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigortalar sadece maddi tazminatdan poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Birlik sigorta yönünden 7.500 TL’ye, Barsan AŞ yönünden ise 12,700 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 12,700 TL maddi tazminatın davalı …Ş.’den kaza tarihinden diğer davalı … şirketlerinden teminat limit ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, 6,000 TL manevi tazminatın davalı …Ş.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Birlik Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı Birlik Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı Birlik sigorta … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup kaza tarihinde poliçe limiti 57.500 TL dir.
KTK 96/1. maddesinde, zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur, 2.fıkrasında ise, başkaca tazminat istemlerinin olabileceğini bilmeksizin zarar görenlerinin birine veya birkaçına kendilerine düşecek orandan fazla ödemede bulunan iyi niyetli sigortacı yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasa hükmüne göre, … ‘in eşi ve kayınpederi tarafından davalı Birlik Sigorta AŞ aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin Edirne 2 AHM’nin kesinleşen 2006/270 E- 2008/74 K sayılı davasında, 69.095 TL maddi tazminata hükmedilmiş ve poliçe sorumluluk limiti dolmuştur. Bu durumda davalı Birlik sigorta mahkeme hükmüne ve iyiniyetle poliçe limitinin tamamını ödemede bulunduğuna göre davalı Birlik Sigorta AŞ hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Birlik Sigorta A.Ş.’ne geri verilmesine 1.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.