YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5602
KARAR NO : 2010/1616
KARAR TARİHİ : 25.02.2010
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapılan 10.08.2007 günlü hacze konu menkullerin borçlu şirkete ait olduğunu, istihkak iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını, iki şirketin aynı alanda birlikte faaliyet gösterdiğini, öyle ki takibe dayanak alacakla ilgili araç satış sözleşmesinin üçüncü kişi ile imzalandığı halde, faturasının borçlu tarafından kesildiğini belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi ve borçlu) vekili, alacaklının borçlunun yeni adresini bildiği halde üçüncü kişinin adresinde haciz yapılmasını talep ettiğini, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğunu ve aksini ispat yükünün alacaklıya düştüğünü, borçlu ve üçüncü kişi şirketlerin aynı binada farklı katlarda çalıştığını,borçlunun taşınmasından sonra telefon hattının devrinin mümkün olmaması nedeni ile sözleşme ile üçüncü kişinin kullanmaya devam ettiğini, ancak iki şirket arasında organik bağ bulunmadığını, ayrı tüzel kişilikler olarak faaliyetlerini sürdürdüklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre;“takibe dayanak tamir masraflarının kaynaklandığı araç satım sözleşmesi alacaklı ve
borçlu arasında imzalandığı halde, faturasının üçüncü kişi tarafından kesildiği, iki şirket arasında adres ve ortaklar itibarı ile organik bağ bulunduğu, üçüncü kişinin kullandığı telefon hatlarının borçlu şirket ortakları adına kayıtlı olduğu, aralarında muvazaaya dayalı ilişki olduğu mahcuzlara ilişkin sunulan faturaların da takibe dayanak ilam tarihinden sonra düzenlendiği” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı borçlu ve üçüncü kişinin aynı alanda birlikte ticari faaliyetlerini sürdürdükleri halde, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunulmasına göre, davalı (borçlu) Setur Ltd.Şti. ve (üçüncü kişi) Arsel Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 233,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.