YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5246
KARAR NO : 2010/366
KARAR TARİHİ : 25.01.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek 5.750,00 TL hasar bedelininihbar tarihinden 5 gün sonrasından dava tarihine kadar işleyeck ticari reeskont faizi ile tahsilini tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen dosyada ise davalının aynı zamanda İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu belirterek 20.000,00 TL.nin ihbar tarihinden 8 gün sonrasından dava tarihine kadar işleyeck ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, kazanın sigorta şirketinden para almak amacıyla kurgulanmış bir kaza olduğunu, davacı aracının sigorta ve reasürans şirketleri birliği tarafından gönderilen yazıda çete mensubu kişilere ait araçlar listesinde yer aldığı,kaza ile hasarın uyumlu olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 5.750,00 TL.nin 15.7.2006 tarihinden 4.12.2007 karar tarhine kadar işleyecek reeskont /yasal faizi ile davalıdan tahsiline , birleştirilen dosya ile açılan davanın kabulü ile 20.000,00 TL.nin 18.7.2006 tarihinden 4.12.2007 karar tarhine kadar işleyecek reeskont /yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava kazaya karışan diğer aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta şirketine karşı açılmış maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davalı vekili, olayın şüpheli olduğunu, sigorta … Şirketleri birliğinin, sigorta şirketlerine gönderdiği yazılarda çete mensubu kişilere ait araçlar listesinde yer aldığını savunmuş; Sigorta … Şirketleri birliğinden gönderilen yazıda, davacıya ait aracın … plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı … plakalı araçların karıştığı kazalar sonrasında farklı sigorta şirketleri tarafından açılmış, hasar dosyaları ve mahkemelerde görülmekte olan davalara ait liste gönderilmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, kazaya karışan her iki araca ait farklı sigorta şirketleri tarafından açılmış hasar dosyaları ve açılmış dava dosyaları getirtildikten sonra İTÜ veya KTK.nu Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasmar uzmanı bilirkişi kurulundan araçtaki hasarların daha önceki hasarlar olup olmadığı, hususlarında ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Kabul göre de; kaza tarihi itibariyle araçtaki hasarın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse,aracın ikinci el satış değeri ile sovtaj değerinin tesbiti hususunda bilirkişiden rapor alınmadan hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.