YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5199
KARAR NO : 2010/79
KARAR TARİHİ : 18.01.2010
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 2.000 TL iş göremezlik ve 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı … şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak ) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 29.743,25 TL ye yükseltmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu , temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, tüm kusur karşı araç sürücüsünde olduğundan sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı … hakkındaki dava atiye terk edildiğinden açılmamış sayılmasına,davalı … hakkındaki manevi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine,maddi tazminat istemine ilişkin davanın kabulü ile, 29.743,25 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Zeki, Hüseyin ve sigorta şirketinden
tahsiline ( sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olarak), manevi tazminat istemine ilişkin davanın kabulü ile, 3.000 TL nin davalılar Zeki’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … şirketi vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, aracın devredilmiş bulunmasının 3. şahıslara karşı ileri sürülemeyecek olmasına göre, davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerine göre sigortacı, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yüklü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrütün gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı … şirketine davacılar tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı … şirketinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-Davalı … şirketi … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b/3. maddesi uyarınca, sigortacı yargılama giderleri ile Avukatlık Ücretini ödemekle yükümlü olup, hükmolunan tazminat sigorta bedelini (sigorta limitini) geçerse, sigortacının yargılama giderlerini sigortanın tazminata oranı dahilinde ödeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, davalı … şirketi sadece kabul edilen maddi tazminat oranına göre harç, yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalılarla birlikte tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru değildir.
4-Davacı kaza tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna bağlı şoför olarak çalışmakta olmasına rağmen dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının çalışmadığı dönemler için adı geçen kurum tarafından davacıya geçici yada sürekli iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediği ve varsa bu ödemenin hükmedilen tazminattan mahsubu gereken rücua tabi niteliği olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
5- Davalı … vekilinin temyizine gelince, davacının yaralanmasına sebebiyet veren… plakalı karşı araç sürücüsü davalı … tam kusurlu olduğuna göre davacının kullandığı … plakalı minibüsün kayıt maliki olan davalı … hakkındaki davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 , 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin , 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketi ile …’ye geri verilmesine 18.1.2010 günü oybirliği ile karar verildi.