YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5152
KARAR NO : 2009/6061
KARAR TARİHİ : 06.10.2009
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.10.2009 Salı günü davacı … Elektronik Araştırma Geliştirme San ve Tic.AŞ vekili Avukat … geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı 3.Kişi vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Şişli 6 İcra Müdürlüğünün 2005/5821 Esas ve Kartal 6.İcra Müdürlüğünün 2008/2018 Talimat sayılı dosyası ile davacı şirkete ait işyerinde bulunan malların 29.07.2008 ve 19.08.2008 tarihlerinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,davacı ve borçlu şirketlerin merkez ve şubelerinin aynı olduğu, aralarında fiili ve hukuki bağların bulunduğunu ve davacı şirketin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı kurulduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara gelmemiş ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı şirketin, borcun doğduğu tarihte etkin ve yetkili olan ortakları tarafından, borçlu şirketin hisse dağılımındaki değişiklik nedeniyle fiili kontrolü kaybetmeleri üzerine bu durumu bertaraf etmek ve eylemli olarak yeni kurulan davacı şirket üzerinden faaliyetlerine
devam etmek üzere aynı adreste kurulduğu, davacı şirketin takip konusu borçtaki sorumluluğundan eylemli işyeri devri nedeniyle kurtulamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve aşağıda yazılı 15.60.-TL peşin harcının onama harcına mahsubuna 6.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.