YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4759
KARAR NO : 2009/4608
KARAR TARİHİ : 25.06.2009
MAHKEMESİ :Ankara Asliye 8.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ve ihbar edilen ….. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dilekçesinde,davalıların maliki ve sürücüsü oldukları araç ile dava dışı aracın çarpışması sonucunda kontrolden çıkan davalı tarafa ait aracın karşı yola geçerek seyir halindeki müvekkiline ait aracın üzerine düşerek ağır hasara neden olduğunu açıklayarak, 8.000,00.TL. Değer kaybı ve 2.000,00.TL.de araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 10.000,00.TL.nın fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, olayda dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kusur ve tazminatı kabul etmediklerini, davanın dava dışı araç işleteni ve sürücüsüne ihbarı gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 7.500,00.TL.değer kaybı ve 1.600,00.TL.da araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 9.100,00.TL.nın 18.08.2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ile ihbar edilen … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Kendisine dava ihbar edilen …’in davada taraf sıfatı olmadığı gibi, aleyhine bir hüküm de kurulmamış olmasına göre, ihbar edilen … vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve değer kaybı zararına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davalı tarafın olayda müteselsil sorumluluğunun olmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b-Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda belirlenen 40 günlük 1.600,00.TL. Araç mahrumiyeti bedeline hükmedilmiş ise de, davacının mesleği, oturduğu ve işyerinin bulunduğu yer dikkate alınarak söz konusu kaza meydana gelmemiş olsa idi davacının kendi aracı için yapmak zorunda olduğu (yakıt amortisman vs.) masrafların hesaplanan araç mahrumiyetinden düşürülmesi gerekir. Bu durumda araç mahrumiyeti zararının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ihbar edilen … vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,(2) nolu bendin (a) fıkrasında açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(b) fıkrasında açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ve ihbar edilen …’e geri verilmesine 25.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.