YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/428
KARAR NO : 2009/3611
KARAR TARİHİ : 26.05.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.5.2009 Salı günü davacı … vekili Avukat … …. Davalı … AŞ. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 24.423,80 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusuru bulunmadığı, kaza sonrasında % 22 oranında bedensel güç kaybına uğradığı gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne 24.423,80 YTL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve poliçe ile araç ruhsatından kazaya neden olan aracın ticari araç olduğunun anlaşılamamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 26.05.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.